Об арбитражных спорах с налоговыми органами...

Анализ судебной практики по делам об оспаривании ненормативных актов налоговых органов за 3 квартал 2013 года показал, что данная категория споров является распространенной, количество споров по обжалованию ненормативных актов налоговых органов, действий должностных лиц существенно. В частности рассмотрим споры с налоговыми органами, возникающие по результатам проведенных в отношении хозяйствующих субъектов выездных налоговых проверок по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за определенный период и по результатам к оторых налоговым органом составляется акт выездной налоговой проверки.

За третий квартал 2013 года Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено 22 судебных дела, производство по которым возбуждено на основании заявлений Обществ, не согласных с результатами выездных налоговых проверок.

Из них большинство судебных разбирательств были осуществлены по заявлениям к ИФНС России по г. Тюмени №2,3,4 (по 5 судебных дел в отношении каждой ИФНС России по г. Тюмени)

По 2 судебных дела было рассмотрено в отношении ИФНС России по г. Тюмени №1 и МИФНС России №6 по Тюменской области .

Требования о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам выездных налоговых проверок к МИФНС России №7,№8 и №12 по Тюменской области были рассмотрены Арбитражным судом единожды.

Из вышеизложенного следует, что «рекордсменами» по количеству оспариваемых решений являются ИФНС России по г. Тюмени №2,3,4. Более подробно рассмотрим причины удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований заявителей (Обществ и индивидуальных предпринимателей, не согласных с вынесенными в отношении них спорных решений налоговыми органами), чтобы иметь более четкую картину.

Так по заявлениям к ИФНС России по г. Тюмени №1 было возбуждено и рассмотрено 2 судебных дела.

ИП Хворов В.А. обратился с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени №1, считает Инспекцией нарушен порядок взыскания задолженности по ЕНВД, ссылается на отсутствие необходимых реквизитов в вынесенном в отношении него требовании об уплате налогов. Судом какие-либо нарушения со стороны налогового органа не выявлены, в связи с чем индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требований отказано.

ИП Смекалина Н.Г. к ИФНС по г. Тюмени №1. ИФНС отказано в предоставлении налоговых вычетов при исчислении НДС и расходов по НДФЛ в связи с недостоверностью сведений в оформленных между ИП Смекалиной Н.Г. и контрагентом ООО «Унистрой» документах. Данное обстоятельство также явилось причиной в отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

Следующие 5 дел было рассмотрено по заявлениям об оспаривании ненормативных правовых актов, вынесенных ИФНС России по г. Тюмени №2.

1. ООО «Партнер-Инвест» к ИФНС России по г. Тюмени №2. Получение необоснованной налоговой выгоды ввиду согласованности действий с контрагентом ООО «Риэлт-Эксперт» и принятие в состав затрат неустойки выплаченной контрагентом является злоупотреблением правом. В удовлетворении требований Общества Отказано.

2. ООО «Капитал» обжалует решения ИФНС России по г. Тюмени 2 в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также не принятием расходов по ИП Калаеву В.В. Судом установлено соблюдение процедуры налоговым органом, а также отсутсвие реальных взаимоотношений с ИП Калаевым В.В., в связи с чем в удовлетворении требований Общества отказано.

3. ООО «Регионпромкомплект-Т» к ИФНС России по г. Тюмени №2. Общество не согласно с доначислением НДС, налога на прибыль, пени, штрафа в связи с мнением ИФНС о недостоверности сведений в представленных документах в отношении финансово-хозяйственной деятельности Общества с контрагентами ООО «СибСтрой», ООО «Техас», ООО «Запсибуниверсал», которые не подтверждают реальность сделок. Нереальность сделок с указанными контрагентами ИФНС судом установленна, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

4. ОАО «ТПП «Тюменнефть» к ИФНС России по г. Тюмени №2. Документы, представленные по взаимоотношениям с ООО Севермегаснаб и ООО «СтройТраст» в подтверждение правомерности принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные сведения, в связи с чем в удовлетворении требований Общества отказано.

5. ООО «Форт» к ИФНС России по г. Тюмени №2. ИФНС посчитала незаконным не исчисление НДС со стоимости неотделимых нарушений арендованного имущества при возврате арендованного имущества. Суд посчитал затраты, произведенные обществом на ремонтные работы с привлечением подрядных организаций – ООО «Торговый дом «Аверс», ООО ТюменьРемИнж-Строй», ООО «О.М.С.», ООО «Промгражданстрой» обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, в связи с чем НДС не подлежит исчислению. Заявленные требования удовлетворены.

Таким образом, можно сделать вывод, что из рассмотренных судом дел по оспариванию решений ИФНС России по г. Тюмени №2, вынесенных по результатам выездных налоговых проверок, отказано в удовлетворении требований – 80% дел, удовлетворено – 20%.

Более тяжелая для субъектов предпринимательской деятельности ситуация сложилась по обжалованию решений ИФНС Росси по г. Тюмени №3. Так, из 5 поданных в суд заявлений ни одно не удовлетворено.

1. ООО «НИИПлесдрев» к ИФНС России по г. Тюмени №3 о непринятии расходов с контрагентами - ООО Компания «Интерпроект», ООО «Новый мир», ООО «Комплектспецстрой», ООО «Промстройкомплектация», ООО «Проектировщик-2000». Судом установлен фиктивный документооборот и отсутствие реальных хозяйственных операций. Суммы НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль свидетельствуют о невозможности исполнения соответствующих работ указанными контрагентами. В удовлетворении требований Общества отказано.

2. ООО «Тюмень ТИСИЗпроект» к ИФНС России по г. Тюмени №3. Отказ в применении налоговых вычетов явился следствием доказанной фиктивности сделок с фирмами, обладающими признаками «однодневок» - ООО «ИнжГеоГИО», ООО «Кластер прожект», ООО «Севермегаснаб», ООО «ИнжГеоПроект», ОАО «Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ», ООО «Тюменьстройсервис».

3. ООО «Фирма «Преимущество» к ИФНС России по г. Тюмени №3. Общество оспаривает действия по производству выемки документов при проведении ВНП. В удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

4. ЗАО «Сибшванк» к ИФНС России по г. Тюмени №3. Обществу отказано в применении расходов по налогу в связи с не подтверждением обоснованности расходов в целях налогообложения прибыли суммы вознаграждения по договору концессии, в том числе по формированию курсовых разниц и отнесению их на внереализационные расходы. Право на применение налогового вычета по НДС, перечисленного нерезиденту Обществом надлежащим образом не подтверждено.

5. ООО «МАКСТЕРМ» к ИФНС России по г. Тюмени №3. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о завышении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Комплектспецстрой», ООО «Компания Интерпроект», ООО «Компания Новый мир». Общество по мнению инспекции получило необоснованную выгоду и кроме того, уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль. Судом установлен факт свидетельствующие о фактическом приобретении Обществом продукции у ООО «МАКСТЕРМ-Энергомаш», применяющего упрощенную систему налогообложения и создании при участии указанных контрагентов фиктивного документооборота. Судом установлено отсутствие у Общества оснований для применения вычета НДС.

Также 5 судебных дел рассмотрено по заявлениям к ИФНС России по г. Тюмени №4

1. ООО «ЮТэйр-Техник» к ИФНС России по г. Тюмени №4. Заявитель считает необоснованно исключенными из состава расходов учитываемых при исчислении по налогу на прибыль суммы комиссионного вознаграждения по договору комиссии, заключенному с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» а также суммы возмещения затрат по аренде авиадвигателей и вспомогательных силовых установок. В удовлетворении требований отказано, так как из представленных обществом документов не ясна суть проделанных работ, не усматривается, какие именно действия ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (комиссионера) реально совершались от своего имени и от имени ООО «ЮТэйр-Техник». Корректировка налоговой базы не произведена и следовательно ИФНС правомерно выявлено занижение налоговой базы по НДС.

2. «ЮТэйр-Инжиниринг» к ИФНС России по г. Тюмени №4. Общество считает позицию налогового органа о необходимости определять момент завершения оказания услуги по ремонту либо техническому обслуживанию на дату получения по воздушному судну сертификата летной годности, необоснованной. Считает также необоснованными действия налогового органа по определению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 20-09 год без учета части оставшейся суммы не перенесенного убытка. Судом установлено что Общество вправе учесть затраты по ремонту воздушных судов понесенные в налоговом периоде и подтвержденные документально. Наличие у Общества убытков прошлых лет не может являться основанием для отказа обществу в реализации права, предусмотренного п.2 ст. 283 НК РФ. Требования удовлетворены полностью.

3. ООО «Трасса-М» к ИФНС по г. Тюмени №4. Общество не согласно с доначислением сумм налога на прибыль и НДС, в связи с непринятием ИФНС затрат и налоговых вычетов по сделкам с ООО «Полипак» и ООО «Комтек». Судом в удовлетворении требований общества отказано в связи с установленной в суде недостоверностью сведений, содержащихся в документах, оформленных Обществом с указанными контрагентами.

4. ООО «Квадр» к ИФНС России по г. Тюмени №4. По мнению Общества налоговым органом сделаны необоснованные выводы в части взаимоотношений с контрагентами ООО «ПартнерСтройСервис» и ООО «АльфаСтрой». Также Общество считает что неправомерно привлечено к уплате пени и штрафов по НДС, что не перечисление суммы НДФЛ не подтверждается имеющимися документами и другое. Судом в предоставлении налоговых вычетов отказано в связи с тем, что документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами содержат недостоверные сведения. Характер операций с денежными средствами ООО «ПартнерСтройСервис» свидетельствует о наличии признаков, свидетельствующих об обналичивании денежных средств с использованием ООО «Инновэкс», ООО «Айвенго», ООО «Реаль», ООО «Каскад», ИП Коковихин и т.д. В удовлетворении требований Общества в этой части Обществу отказано. В части неправомерности предложения уплатить пени по НДС требования Общества удовлетворены, в связи с тем, что документы и информация, истребуемые налоговым органом у инспекции уже были ранее представлены в ходе проверки. Заявленные требования Общества удовлетворены частично.

5. (ООО ТК «ЭНКИ» к ИФНС России по г. Тюмени №4). Общество считает правомерным принятие НДС к вычету по сделке с ООО «Элита».также указывает на правомерность применения налоговых вычетов при монтаже охранно-пожарной сигнализации при аренде недвижимого имущества. Судом установлено, что Обществом и контрагентами – ООО «Элита», ООО «Упрснабсбыт», ООО «Металлхозторг», ООО «УК «Арсиб» холдинг групп», ООО «ТСВ-Аутсорсинг», ООО «ТОСС-инвест» осуществлялись согласованные действия по созданию формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем в удовлетворении требований Обществу отказано.

Как итог, одно из 5 рассмотренных заявлений удовлетворено в полном объеме, одно частично.

МИФНС России №12 по Тюменской области также явилось ответчиком по данной категории споров в 3 квартале 2103 года.

(ООО СК «Новый дом» к МИФНС России №12 по Тюменской области). ИФНС считает ООО СК «Новый дом» получена необоснованная налоговая выгода вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, полученных посредством создания фиктивного документооборота. Исследовав документов, подтверждающих взаимоотношения с контрагентами – ООО «ИСК «Альфа-строй», ООО «ПартнерСтройСервис», ООО «Айвенго» установил фиктивность документов. В связи с чем оснований для применения вычета НДС у заявителя не имеется.

100 % положительный для практики исход получило дело к МИФНС России №8 по Тюменской области.

(ИП Данилов Ю.А. к МИФНС России №8 по Тюменской области). ИФНС считает расходы ИП необоснованными в силу отсутствия контрагентов по адресам, непредставления запрошенных в ходе выездной налоговой поверки документов. Указывая что реальность операций ИП Данилова Ю.А. с контрагентами ООО «Престиж», ООО «Айвенго», ООО «Аверс», ООО ПКФ «Интеграл», ООО «Аргон» не опровергнута, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На сторону предпринимателя Арбитражный суд Тюменской области встал и по единственному делу по заявлению к МИФНС России №7 по Тюменской области

(ИП Глава КФХ Шахбанов С.А. к МИФНС России №7 по Тюменской области). ИФНС считает необоснованным применение главой КФХ системы налогообложения в виде уплаты ЕСХН, в связи с чем появлением обязанности по уплате НДС, НДФЛ и предоставлению соответствующих налоговых деклараций. Требования заявителя признаны обоснованными так как Заявителем своевременно представлено и зарегистрировано в налоговом органе заявление о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, порядок и условия перехода на данный режим налогообложения соблюдены.

Законность вынесенных налоговым органом по результатам выездных налоговых проверок решений проверена судом и в отношении МИФНС России №6 по Тюменской области.

ИП Катов В.А. к МИФНС №6 по Тюменской области. Обжалует неправомерность отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «РР-моторс», учета расходов в отношениях с контрагентами – ООО «СпецТеплоСервис-ТМ», ООО «СтройРегионСервис», ООО «Строй-Сити». Судом установлена недостоверность сведений в представленных документах, на основании которых заявлено право на вычет суммы НДС, документы представленные по взаимоотношениям с контрагентами не позволяют идентифицировать объект работ и их объемы. В удовлетворении требований отказано.

ООО «СТ-Групп» к МИФНС №6 по Тюменской области. Общество не согласно с доначислением сумм налога на прибыль и НДС в связи с непринятием затрат и налоговых вычетов по сделкам с ООО «Стройсервис», ООО «Стройконсалтинг», ООО «Промстрой», ООО «Унистрой». Суд посчитал подтвержденным факт создания фиктивного документооборота между Обществом и ООО «Унистрой», расходы с иными указанными контрагентами занижены правомерно, необоснованная налоговая выгода отсутствует. Требования удовлетворены частично.

Таким образом, из 22 рассмотренных в 3 квартале дел, удовлетворено 4 заявления (к ИФНС Росси по г. Тюмени №2, №4, МИФНС России №8, №7), частично удовлетворено 2 заявления (к ИФНС России по г. Тюмени №4, МИФНС России №6 по Тюменской области).

Процент удовлетворения заявлений по рассмотренным спорам приведен в диаграмме ниже.

Приведенный выше краткий обзор судебной практики позволяет сделать вывод, что споры по данной категории дел тщательно рассматриваются арбитражным судом, всесторонне исследуются материалы дела, что минимизирует шансы недобросовестных субъектов предпринимательской деятельности на возможность «случайной» отмены вынесенных в отношении них решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Фиктивность и мнимость финансово-хозяйственных операций, в том числе с использованием фирм «однодневок» на сегодняшний день хорошо выявляется налоговыми органами, доказательственная база мнимости таких операций всегда сформирована, что исключает принятие арбитражными судами решений в пользу недобросовестных участников экономических отношений. Не стоит также забывать, что процент возбуждаемых по результатам выездных налоговых проверок уголовных дел растет с каждым днем и только будет продолжать расти в дальнейшем.

Материал подготовлен с использованием информации с сайта Арбитражного суда Тюменской области.