Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса, исключающим вину в
совершении правонарушения обстоятельством является выполнение налогоплательщиком
письменного разъяснения Минфина или ФНС об исчислении налога в конкретной ситуации.
При этом, такое разъяснение должно адресоваться либо ему персонально, либо, говоря условно,
«всем». Иными словами, «священной правоприменительной коровой», по образному
выражению отдельных аналитиков, является правило: налогоплательщик не может
руководствоваться рекомендацией, данной не ему персонально, а другому налогоплательщику,
в том числе и по тождественной налоговой ситуации.
Положение вещей сложилось достаточно противоречивое. Ведь фактически получается, что
для одних налогоплательщиков в одинаковых случаях вина исключается, а для других - нет.
Отрадно то, что судебная практика последних лет все чаще начинает относиться к
приведенному фрагменту статьи 111 кодекса как к не в полной мере корректному с точки
зрения метафизического следования только букве закона. Так, судами в очередной раз
продемонстрирован содержательно взвешенный подход: налогоплательщика не следует
привлекать к ответственности, если он руководствовался разъяснением,
которое дано Минфином, хоть и не ему лично (https://kad.arbitr.ru/Card/a9be53c9-031c-
4ab3-81c4-0fcb2011ec1d). И это радует, поскольку соответствующие письма Минфина и ФНС уже
давно стали важным элементом налогового информационного пространства.
Ваш город: 
Онлайн запись
1 комментарий
Иметь свое «личное» письмо или иное письменное разъяснение сегодня надежнее, чем руководствоваться «чужими» письмами. Во-первых, это, очевидный индикатор добросовестности, и, во-вторых, к сожалению, не все суды видят за буквой законе ее дух. Хотя, случаи, когда суды в подобных ситуациях, не исключая вины налогоплательщика юридически, делают вывод о крайне незначительной степени вины, достаточно нередки. Встречаются даже и такие прецеденты, когда при применении пункта 3 статьи 114 НК размер штрафа был уменьшен более, чем в 100 раз.