​Судебная практика по налоговым спорам в Тюменской области

В настоящем обзоре мы рассмотрим важные судебные решения, которые были приняты в течение 2019 года арбитражным судом Западно-Сибирского округа. Большинство из них дошли до высшей инстанции.
Как показывает данный обзор, в Тюменской области наиболее распространены следующие налоговые схемы:
- создание формальных хозяйственных правоотношений с фиктивными организациями, которые не ведут реальной деятельности;
- неправомерное применение спецрежимов при нарушении условий, установленных для их применения.

Создание формальных хозяйственных правоотношений

Достаточно распространена схема, при которой бизнес разделяется только на бумаге, на практике производство идет в прежнем режиме - единым процессом.
В одном из судебных решений суд подтвердил наличие такой схемы (Постановление АС ЗСО от 18.10.2019 по делу N А75-293/2019).
В подтверждение своих выводов налоговые органы приводили следующие аргументы:
- отдельное общество создано исключительно для применения льготы по НДС в отношении оказываемого вида услуг;
- общества не были обособлены ни в отношении сотрудников, ни в отношении обслуживаемых объектов;
- деятельность заявителя и созанной организации является одним неразрывноым процессом, целью которого является получение общей прибыли;
- созданное общество, фактически оказвало услуги только для одного контрагента - заявителя.
Суд подтвердил выводы налогового органа, а Верховный суд поддердал нижестоящий суд (Определение от 13.02.2020 N 304-ЭС19-27440).
Также популярной налоговой схемой является заключение формальных договоров, не подтверждаемые настоящими взаимоотношениями сторон.
В одном из судебных решений суд признал, что заключенный между взаимозависимыми лицами договор займа имел формальный характер, а налогоплательщик ресурсов для самостоятельного ведения бизнеса и строительства объекта недвижимости не имел (Постановление АС ЗСО от 12.09.2019 N Ф04-4270/2019 N А03-11544/2018).
Суд учел мнение налогового органа, подтвердив, что в результате согласованных действий его и учредителя (применяющего УСН), оформленных посредством заключения договора займа, фактически происходило финансирование учредителем строительства через организацию с целью возмещения НДС из бюджета.

Неправомерное применение ЕНВД

Периодически налоговыми органами выявляются случаи нарушения критериев для применения ЕНВД.
Так в 2019 году неоднократно выносились судебные решения в связи с незаконным применением ЕНВД при использовании в деятельности более 20 транспортных средств (в частности, с учетом привлеченных транспортных средств у третьих лиц без оформления договорных отношений).
Суды не учли такие аргументы налогоплательщиков как непредвиденная необходимость привлечения дополнительных транспортных средств третьих лиц в связи с производственной необходимостью.
Для доказательств были использованы первичные документы, в том числе, полученные от контрагентов, показания, полученные при допросах свидетелей и др. (Постановления АС ЗСО от 29.01.2019 по делу NoА70-2466/2018, от 16.01.2019 по делу No А70-2468/2018, от 25.01.2019 по делу No А70-2467/2018).
Данные судебные решения были вынесены в пользу налоговых органов.

Неправомерное применение УСН

Налоговый орган выявил, что фактически услуги оказывались налогоплательщиком на УСН. Между тем, специально созданное общество на ОСН оформляло документы в целях принятия к вычету НДС.
Суд поддержал доводы налогового органа о формальном характере документов для принятия вычетов НДС и фактическом исполнении услуг контрагентом на УСН. При этом суд установил, что "уплаченные" суммы перечислялись через расчетный счет общества на ОСН в пользу общества на УСН под видом заемных средств, чтобы избежать увеличения доходов и не превысить пороги применения УСН (Постановление АС ЗСО от 13.09.2019 по делу N А70-16544/2018).
С выводами суда согласился и Верховный суд (Определение от 15.01.2020 N 304-ЭС19-24887).
2. В другом судебном решении рассматривалась ситуация, когда налоговая инспекция установила, что общество на УСН, привлекало в качестве субподрядчика другое общество на ОСН. При этом главной целью этого было занижение суммы выручки и продолжение применения УСН. Суд подтвердил, что главной целью привлечения организации на ОСН было снижение выручки для применение УСН,. При этом фактически работы выполнялись обществом на УСН (Постановление АС ЗСО от 28.08.2019 по делу N А70-9571/2018).
К аналогичному выводу пришел Верховный суд РФ (Определение от 23.12.2019 N 304-ЭС19-23309).

Подводя итоги, обращаем внимание, что все рассмотренные в данном обзоре судебные решения были вынесены против налогоплательщиков. Это очередной раз подтверждает, что последнее время вектор правосудия взял фискальное направление. Особенно, это касается тех случаев, когда налогоплательщики используют агрессивные способы налоговой оптимизации.