Ввели новую форму отчетности?

ВВЕЛИ НОВУЮ ФОРМУ ОТЧЕТНОСТИ? ИЛИ КАК ПРЕДОТВРАТИТЬ ЗАПРЕТ НА ОТЧУЖДЕНИЕ ИМУЩЕСТВА

В последнее время стали частыми случаи, когда должностное лицо налогового органа в конце проведения выездной налоговой проверки вручает налогоплательщику уведомление о вызове для заполнения справки о принадлежащем налогоплательщику на праве собственности имуществе и его стоимости.

Очевидно, что полученная таким образом информация поможет налоговому органу принять обеспечительные меры, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который согласно пп. 1 п. 10 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) производится последовательно в отношении:

• недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
• транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
• иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
• готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако согласно абз. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ налоговый орган вправе принять обеспечительные меры после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 16 мая 2011 г. по делу N А75-8377/2010 указал, что решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам законности и обоснованности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, так как может привести к необоснованному и неоправданному ограничению экономической деятельности.

Из материалов дела также следует, что оспариваемые решения МИФНС № 6 по ХМАО-Югре не соответствует принципу обоснованности и законности вследствие отсутствия документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что решение Инспекции не будет исполнено.

При этом суд указал, что не вступившее в законную силу решение не подлежало исполнению, а бухгалтерский баланс сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика возможности исполнить решение, отсутствие недвижимого имущества не свидетельствует о неплатежеспособности и об отсутствии возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в целях получения прибыли с привлечением имущества третьих лиц.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Уральского округа от 12 января 2012 г. N Ф09-9150/11 по делу N А50-7548/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11 ноября 2011 г. по делу N А41-4816/11, Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2010 г. по делу N А03-9816/2009, от 14 января 2010 г. по делу N А45-13557/2009 и других.

С другой стороны, ФАС Западно-Сибирского округа Постановлением от 27 января 2012 г. по делу N А27-5430/2011 не отменил оспариваемое решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, мотивированное осуществлением обществом в период проверки действий по выведению основных средств (зданий, сооружений, транспортных средств) со своего баланса путем передачи физическим лицам, являющимся одновременно учредителями и руководителем (работником) общества.

Тем не менее, размытое "достаточные основания" мало проясняет ситуацию, однако более подробной информации НК РФ не содержит. Анализ судебной практики позволил выделить несколько наиболее распространенных аргументов, которые не были приняты судьями в качестве доказательств необходимости применения обеспечительных мер.

- Значительность недоимки, пеней, штрафов

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 03 мая 2011 г. по делу N А27-9644/2010 пояснил, что наличие решения инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения.

Судьи говорят о том, что такое обстоятельство, как значительность размера доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов, само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер без анализа обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности.

- Установлен факт убыточности предприятия

Данный довод налогового органа также признается судьями несостоятельным, поскольку отрицательный финансовый результат деятельности общества не влияет на исполнение обязанности по уплате налога (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 г. по делу N А41-39296/10). Более того, налоговый орган в принципе не наделен полномочиями по определению финансовой состоятельности организаций, таковыми обладает исключительно арбитражный суд (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15177/10).

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 14 декабря 2010 г. по делу N А12-6263/2010 указал, что ни рост кредиторской задолженности, ни снижение стоимости основных средств сами по себе не могут являться доказательством уклонения налогоплательщика от добровольного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности и обстоятельством, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, в частности, в виде запрета на отчуждение имущества. Аналогичная точка зрения была изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 2 марта 2011 г. по делу N А64-4072/2010.

- Компания в процессе реорганизации

Реорганизация предприятия сама по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения налогового органа, потому этот довод налоговиков также не находит поддержки в судах (Постановления ФАС Московского округа от 30 марта 2011 г. N КА-А41/1746-11, ФАС Поволжского округа от 13 января 2011 г. по делу N А55-9309/2010).

- Налогоплательщик намерен произвести отчуждение или сокрытие имущества

Если данный довод не подтвержден документально, то решение налогового органа будет признано незаконным. Например, ФАС Московского округа в Постановлении от 2 марта 2011 г. N КА-А40/18335-10 указал на то, что информация о намерениях налогоплательщика произвести отчуждение основных средств, сырья и материалов не для текущих хозяйственных надобностей, а с целью уйти от уплаты налогов не подтверждена налоговым органом, следовательно, и принятие обеспечительных мер (по этому основанию) неправомерно.

Приведенный анализ демонстрирует, что довольно часто судьи занимают сторону налогоплательщиков, хотя, разумеется, все не так однозначно, существует и «обратная» практика.

Так, в Постановлении от 12 апреля 2011 г. по делу N А55-17658/2010 ФАС Поволжского округа посчитал: у налогового органа были достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение его решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, в обосновании был приведен лишь анализ баланса. Особо было отмечено, что налоговым органом соблюден принцип соразмерности принятых обеспечительных мер при последовательном наложении запрета на отчуждение имущества. Также на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности общества тот же суд встал на сторону инспекции в Постановлении от 19 апреля 2011 г. по делу N А55-17688/2010.

Большинство судей поддерживают налоговые органы, если последним удается доказать, что основанием для вынесения решения о принятии обеспечительных мер послужила реализация обществом собственного имущества. Однако этот факт должен быть подтвержден документально, а также обосновано его влияние на исполнение решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. по делу N А05-5511/2010).

* * *

Вызов налогоплательщика для заполнения справки о принадлежащем ему имуществе чаще осуществляется на дату, выходящую за рамки проведения выездной налоговой проверки, когда акт еще не составлен и тем более не вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (или решение об отказе в привлечении к ответственности). Любопытно было бы узнать, в рамках каких мероприятий налогового контроля, ссылаясь в уведомлении на пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговый орган осуществляет вызов?

Так, ФАС Западно-Сибирского округа Постановлением от 4 октября 2011 г. по делу N А27-17041/2010 удовлетворил требование заявителя о признании недействительным уведомления налогового органа, указав при этом, что согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В указанном Постановлении также отмечено, что судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция не указала в оспариваемом уведомлении основания, в связи с которыми оно направлено в адрес налогоплательщика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 14 июня 2011 г. N 07АП-3877/11, ссылаясь на п. 1 ст. 82 НК РФ, отклонил довод апелляционной жалобы о том, что требование Инспекции о представлении налогоплательщиком пояснений являются самостоятельной формой налогового контроля.

Между тем, закономерно возникает вопрос: что делать с полученным бланком справки? На самом деле все просто. Обязанность по заполнению такого вида справки, бланк которой разработан, как правило, должностными лицами налогового органа, не предусмотрена НК РФ и другим действующим законодательством – не утверждена форма такой справки в качестве формы отчетности, не установлены сроки ее сдачи. Следовательно, действия налогового органа таким способом получить сведения об имеющемся в собственности у налогоплательщика имуществе являются неправомерными, и в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ.

Тем не менее, на полученное уведомление рекомендуется как-либо отреагировать. Реакция налогоплательщика в данной ситуации может быть различна – каждый выбирает для себя сам наиболее выгодную позицию по отношениям с ИФНС. Кто-то считает, что необходимо сделать «все, что просят, лишь бы отстали», кто-то, наоборот, – «меньше знают – меньше спросят».

В любом случае компетентные специалисты Центра налоговой помощи, соблюдая принцип индивидуального подхода, помогут Вам правильно «ответить» на любые акты и требования налоговых органов.

Для получения более подробной консультации обращаться по телефонам:

75-72-12, 22-79-50, 68-34-19.

Центр налоговой помощи на стороне Ваших интересов!